In de blogtekst De macht van het getal onderzochten we al hoe getallen ons denken beïnvloeden en vaak gebruikt/misbruikt worden bij propaganda.
En alsof de jongens van het IPCC het voelden aankomen besloten ze ons een perfect voorbeeld hiervan mee te geven naar aanleiding van hun 5e rapport. Waar ze vorige keren nog maar 90% zekerheid hadden over de schuld van de mens in klimaatverandering hebben ze dat cijfer mooi naar boven weten drijven.
En alsof de jongens van het IPCC het voelden aankomen besloten ze ons een perfect voorbeeld hiervan mee te geven naar aanleiding van hun 5e rapport. Waar ze vorige keren nog maar 90% zekerheid hadden over de schuld van de mens in klimaatverandering hebben ze dat cijfer mooi naar boven weten drijven.
Mooi. Vraagje: Is er dan geen enkele journalist in de mainstream-media die zich afvraagt hoe men aan zo'n cijfer komt? Wat betekent 95% zekerheid? Wel nee, natuurlijk wordt zoiets niet gevraagd omdat men het antwoord schuldig zou moeten blijven.
Judith Curry, een experte in climatologie en voor ze kritiek op het 'consensus-model' van klimaatwetenschap aanklaagde, algemeen gewaardeerd in haar vak, schreef een uitstekende tekst over dit onderwerp waarbij ze het nieuwe IPCC-verslag onder de loep nam op haar blog Climate Etc
The IPCC has officially (and anti-climactically) issued the AR5 WG1 Summary for Policy Makers. I haven’t had time to go through the report in detail, I mainly looked for these two statements. Note the changes in these two statements from the final draft discussed last week:
“Models do not generally reproduce the observed reduction in surface warming trend over the last 10 –15 years.”
“It is extremely likely that human influence on climate caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951−2010.”
These changes as a result of the ‘conclave’ this week totally dissonates my cognitives. Well, IPCC has thrown down the gauntlet – if the pause continues beyond 15 years (well it already has), they are toast. Even though they still use the word ‘most’ in the attribution statement, they go all out and pretty much say it is all AGW: ”The best estimate of the human induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.”
Op de website wattsupwiththat.com wordt verder ingegaan op dit laatste rapport.
Enkele voorbeelden:
Er is geen 'best case scenario' meer zoals dat bij vorige rapporten steeds het geval was. Wij lezen: No best estimate for equilibrium climate sensitivity can now be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence and studies.
Een gebrek aan overeenkomst. En toch claimen dat je meer zeker bent van je stuk dan vorige keer. Zelfs wanneer modellen van toen niet overeenkomen met recente waarnemingen. Faut le faire. Dit is natuurlijk nog niet het volledig rapport, maar eerder de politieke versie. Wat nogal belangrijk is om je van bewust te zijn. Dit is zijn niet noodzakelijk neutrale mensen die daar zitten, maar mensen die iets willen 'verkopen'. En als je dan het 'best case scenario' kan downplayen, is dat niet slecht voor de doom-and-gloom retoriek die komen gaat.
Of wat met:
D.1 Evaluation of Climate Models
Climate models have improved since the AR4…
Most models simulate a small downward trend in Antarctic sea ice extent, albeit with large inter-model spread, in contrast to the small upward trend in observations……
...
There is low confidence in the scientific understanding of the small observed increase in Antarctic sea ice extent due to the incomplete and competing scientific explanations for the causes of change and low confidence in estimates of internal variability in that region
http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep2013.pdf
Maar er is niks mis met de modellen. Uiteraard.
To be continued...
Judith Curry, een experte in climatologie en voor ze kritiek op het 'consensus-model' van klimaatwetenschap aanklaagde, algemeen gewaardeerd in haar vak, schreef een uitstekende tekst over dit onderwerp waarbij ze het nieuwe IPCC-verslag onder de loep nam op haar blog Climate Etc
The IPCC has officially (and anti-climactically) issued the AR5 WG1 Summary for Policy Makers. I haven’t had time to go through the report in detail, I mainly looked for these two statements. Note the changes in these two statements from the final draft discussed last week:
“Models do not generally reproduce the observed reduction in surface warming trend over the last 10 –15 years.”
“It is extremely likely that human influence on climate caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951−2010.”
These changes as a result of the ‘conclave’ this week totally dissonates my cognitives. Well, IPCC has thrown down the gauntlet – if the pause continues beyond 15 years (well it already has), they are toast. Even though they still use the word ‘most’ in the attribution statement, they go all out and pretty much say it is all AGW: ”The best estimate of the human induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.”
Op de website wattsupwiththat.com wordt verder ingegaan op dit laatste rapport.
Enkele voorbeelden:
Er is geen 'best case scenario' meer zoals dat bij vorige rapporten steeds het geval was. Wij lezen: No best estimate for equilibrium climate sensitivity can now be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence and studies.
Een gebrek aan overeenkomst. En toch claimen dat je meer zeker bent van je stuk dan vorige keer. Zelfs wanneer modellen van toen niet overeenkomen met recente waarnemingen. Faut le faire. Dit is natuurlijk nog niet het volledig rapport, maar eerder de politieke versie. Wat nogal belangrijk is om je van bewust te zijn. Dit is zijn niet noodzakelijk neutrale mensen die daar zitten, maar mensen die iets willen 'verkopen'. En als je dan het 'best case scenario' kan downplayen, is dat niet slecht voor de doom-and-gloom retoriek die komen gaat.
Of wat met:
D.1 Evaluation of Climate Models
Climate models have improved since the AR4…
Most models simulate a small downward trend in Antarctic sea ice extent, albeit with large inter-model spread, in contrast to the small upward trend in observations……
...
There is low confidence in the scientific understanding of the small observed increase in Antarctic sea ice extent due to the incomplete and competing scientific explanations for the causes of change and low confidence in estimates of internal variability in that region
http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep2013.pdf
Maar er is niks mis met de modellen. Uiteraard.
To be continued...