De cannabisdiscussie. Oh jawel. Net toen u dacht dat dat debat wel eventjes in de ijskast kon blijven, haalde het Antwerpse stadsbestuur het terug in de warme woonkamer. Waar het thema kan ontdooien, rotten, walmen én ons verplichten om het onder ogen te zien alvorens het hele zaakje danig begint te stinken.
En gelukkig maar. Want wees nu eerlijk, zo'n halfslachtig gedoogbeleid dat middels een gerechtelijke omzendbrief wel of niet leidt tot een wurggreep van de sterke arm der wet was altijd al een draak van een systeem.
En gelukkig maar. Want wees nu eerlijk, zo'n halfslachtig gedoogbeleid dat middels een gerechtelijke omzendbrief wel of niet leidt tot een wurggreep van de sterke arm der wet was altijd al een draak van een systeem.
Ten eerste leidt het tot onzekerheid. Wat als de procureur-generaal- of wie er ook over beslist- na een bad trip besluit dat die hele gedoogpolitiek dringend in de vuilnisbak van slechte ideeën hoort? Gaan die vrolijke flierefluiters die nu niét in Antwerpen wonen ook het eigenaardige gevoel mogen ondergaan van dag één nog perfect onschuldig over straat te kunnen lopen met hun paar grammetjes, om de dag erna door middel van vervaarlijk grommende drugshonden en dito baasjes aangehouden te worden waarna een schaamtelijk lichaamsholte-onderzoek volgt dat de scope in colonoscopie plaatst? Laat ons hopen dat scherp gekartelde horloges niet bij het uniform horen...
Maar nog veel belangrijker dan de 'slippery slope' (en handschoen) van de arm der wet is de vraag over de essentie van de illegaliteit zelf. Want dat is wat zo'n gedoogbeleid veroorzaakt. Het geeft de illusie dat die wetgevers nog zo slecht niet zijn om enkele dingen te gedogen voor hun onderdanen. Och, wat een geluk! Ze laten ons toe om dingen te doen en iets te beslissen voor onszelf! Het doet denken aan die mensen die aan Stockholm Syndroom leiden. Waarbij we die meesters van ons bestaan beginnen bedanken en zelfs adoreren, omdat ze gedogen dat je bijvoorbeeld naar toilet mag gaan. Of ademen.
Laat ons dus die essentie eens bekijken. Waarom is cannabis illegaal? En als het illegaal is, wat zijn de redenen opdat het illegaal zou moeten blijven of niet?
Hempstorie
Om een goed begrip te krijgen van waar het allemaal om draait, lijkt het nuttig om eens naar het goedje zelf te kijken. Cannabis is maar één van de vele namen die gebruikt worden voor het roesverwekkende middel. Grass, wiet, shit, hasjiesj,.... Als men alle talen erbij neemt vinden we duizenden benamingen voor de plant of een psycho-actief derivaat van deze plant (zoals vb. hasj, shit,...) Eigenlijk is cannabis een Latijnse benaming en gaat het hier om hennep, al zullen sommigen een tweedeling maken tussen cannabis voor psycho-actieve varianten en hennep voor de niet psycho-actieve varianten.
Maar in se is het dus allemaal één pot....euhm....pot. Door veredeling en het gebruik van de plant zijn er door de jaren heen gewoon verschillende vormen van hennep gekomen. Sommige werden geteeld voor de vezel of voeding. Andere voor de medicinale of verdovende eigenschappen. Trouwens, THC -de werkzame stof die verantwoordelijk wordt geacht voor de cannabis-high- zit ook in de niet-psycho-actieve variant. Alleen zit er zo weinig in dat je met 3 grammen niet eens een hamster stoned zou kunnen krijgen. Wat niettemin een uitdaging blijft.
In veel landen van de Westerse wereld wordt de kweek van hennep (psycho-actieve variant of niet) streng gereguleerd. Als hij al niet volledig verboden is zoals bijvoorbeeld in de Verenigde Staten. Maar er beweegt wel wat. Zelfs binnen die landelijke VMW (Vereniging Mét Winstoogmerk) vinden we enkele staten die stilaan het ridicule van deze illegaliteit hebben ingezien. De War on drugs begint dan ook steeds meer van zijn pluimen te verliezen. Maar momenteel is het dus helemaal niet zo fijn om hennep te gebruiken. Laat staan kweken.
En dit voor een plant waarvan we uit de geschiedenis/archeologie sterk vermoeden dat het bij de eerste planten hoorde die werden gecultiveerd. Er zijn zelfs stemmen die opperen dat de eerste planten die gecultiveerd waren meestal geestesverruimende planten waren en cannabis dus echt wel een trendsetter was. Wat misschien een verklaring biedt voor al die goden met dierenhoofden. Wat we met zekerheid kunnen zeggen is dat heel lang geleden de vezels van hennep gebruikt werden voor kledij. Archeologen hebben hiervoor materiaal gevonden dat men dateert omstreeks 8000 v C. Ook de jaren daarna 'veroverde' hennep de wereld. Zo vinden we bewijzen van cultivatie in China omstreeks 6000 v C. Europa werd vermoedelijk 'gehennept' omstreeks 1500 v C. Zelfs in België vinden we bewijzen van het rijke hennepverleden. Hennep of kemp gaf zijn naam aan de kempen en in verschillende steden in België zal men gennep, kemp- of soortgelijke straten vinden.
Weetjes voor dooie momenten op feestjes: Hennep zorgde ervoor dat Columbus zijn bootreis kon maken aangezien scheepszeilen en -touwen vaak gemaakt werden van hennep (die verdomd goeie natuurlijke vezel) Meer zelfs: op zijn reis nam hij -en hij was niet de enige- naar verluid enkel vaten met zaden mee zodat er in het geval van zware scheepsaverij hennep zou kunnen gekweekt worden waar men ook gestrand was om in afzienbare tijd terug materiaal te hebben voor de terugvaart (en de plaatselijke inboorlingen voor enkele maanden te verblijden alvorens de lading conquistadores het grote genocidespel kwam spelen)
In de digitale wereld van bits en bytes raakt een mens al wat minder in aanraking met papier, maar het eerste papier zou gemaakt zijn omstreeks 150 v C in China van....jawel, hennep. Hennep is soms zo waardevol aanzien dat het in de Amerikaanse koloniën gebruikt werd als alternatieve munt (waar het kon gebruikt worden om belastingen te betalen)
En als die Amerikanen niet langer betaalden met hennep deden ze dat toch verdoken omdat oudere dollarbiljetten gemaakt werden van hennep. Founding father Benjamin Franklin die de eerste papierfabriek begon in de VS gebruikte als grondstof bomen....nee, sorry, dat moet dus ook hennep zijn en die andere jolige founding fathers George Washington en Thomas Jefferson -bezwaarlijk schorremorrie te noemen- kweekten zelf cannabis. Niét voor de vezel wel te verstaan want de heren waren liefhebbers van de ganja.
Nog niet genoeg? Geen nood, er is meer. Brandstof bijvoorbeeld. De eerste dieselmotor, gemaakt door Dr. Rudolf Diesel was gemaakt om op plantaardige olie te rijden. Hijzelf gebruikte voor zijn eerste experimenten pindaolie maar de zaden van hennep leveren een olie die volgens velen misschien wel de meeste kostenefficiënte manier zou zijn om biodiesel te kweken. Al lijkt dit argument misschien wel vrij zwak omdat biodiesel tot nu toe sowieso een dubieus systeem is waarbij we bijna evenveel energie steken in het groeien en omvormen tot diesel -denk maar aan brandstofkosten om te oogsten en te distribueren- dan dat we er uit winnen. Maar goed, ik wou het toch even meegeven, iemand die er meer over weet, mag het altijd doorsturen.
Oh ja, nu we toch in de autowereld zitten: Henry Ford bouwde in de eerste helft van de 20e eeuw een auto gemaakt van hennep. De hempvee of cannabeatle zijn nog niet geclaimd als merknaam, dus doe er uw voordeel mee.
Maar er is meer. In Vlaanderen is er de vzw Wervel die zich bezighoudt met het verzamelen van en informeren over de ontelbare industriële toepassingen van hennep/kemp. En voor uitgebreide geschiedenissen over hennep (deze blog is daarvoor iets te kort) kan u terecht op de website van Thistle: een magazine uitgegeven in het MIT dat zichzelf beroept om progressief over hedendaagse en politieke thema's te praten. Maar ook hier en hier ... en hier kan u meer informatie inwinnen. En op vele andere plekken die we hier niet allemaal kunnen linken.
Maar...er is over cannabis ook veel te vinden dat het bijna mythische kwaliteiten toedicht. Op sommige websites lijkt het alsof we alles zouden kunnen vervangen door cannabis en ik wacht in spanning op de eerste cannabionïde atoombom. Met magic mushroom-wolk uiteraard.
Omdat het nooit kwaad kan om de verschillende zijden te bekijken post ik hier nog de link naar de website hemphoax.org. De man achter de site, Samuel Thayer, is een zelfverklaarde expert van wilde planten en wil de overdreven verhalen die rond cannabis bestaan ontkrachten (met dien verstande dat hij wel voor een legalisatie is, maar niet om de redenen die vaak aangehaald worden) Gebeten hond voor Thayer is Jack Herrer, bekend van het boek The Emperor Wears No Cloths, en cultheld in de cannabiswereld. Hij was het die de kat de bel aanbond en kreeg later het marihuana-equivalent van een ster op de walk of fame: zijn eigen cannabissoort. Herrer was een gedreven voorvechter, maar de man was helaas geen rigoreus journalist. Een vroege medestander van Herrer die ook toen zijn vragen had bij enkele van de beweringen schreef er een interessante blogtekst over ter zijner verdediging.
Laat uw voeding uw medicijn zijn en uw medicijn uw voeding
Maar goed, een genuanceerde kijk is sowieso wat we hier zoeken. En nog eens, ook Thayer is voorstander van legalisatie. Want er zijn ondanks de misschien af en toe terechte kritiek en nuancering, nog een heel pak voordelen die zelfs deze criticaster onderschrijft. Bijvoorbeeld. Wist je dat hennep één van de voedzaamste bronnen van proteïnen is? De zaden zitten tsjokvol omega3 en omega6 vetzuren, vezels en essentiële nutriënten. Aangezien verkopers zelden de meest betrouwbare bronnen zijn, is een korte zoektocht op het internet voor wetenschappelijke publicaties heel verhelderend. Zo heeft hennepzaad een positieve werking bij hartproblemen, huidsproblemen,.... en er zijn zelfs berichten dat het een positief effect heeft bij ADHD. Sowieso lijkt uit de publicaties naar voor te komen dat het perfect past bij een gebalanceerd dieet en dat extra onderzoek naar de eigenschappen van dit vaak verguisde product noodzakelijk is.
Maar goed, we hebben onze veggie-hennep-burger binnengespeeld...valt er nog iets te weten?
Wel, we hebben nog niet gesproken over de medicinale kwaliteiten van hennep of cannabis. Ok, bovenstaande berichtgevingen over de voedingswaarde zijn eigenlijk ook medicinaal als we Hippocrates zijn leer even ter harte nemen, maar laat ons iets specifieker ingaan op het bewust aanwenden van cannabis als geneesmiddel. Het gebruik hiervan gaat ook duizenden jaren terug naar China (voor de lezers met weinig tijd: conclusie onderaan webpagina) en India.
Ja ja, big deal. Hersenboringen om hoofdpijn tegen te gaan waren ook ooit medische common practice. Soms heeft evolutie toch zijn voordelen, niet? Wel zo'n schedelboringen stierven uit eenmaal de geneeskunde wat meer kennis van zaken had en zijn in tegenstelling tot cannabis niet meer zo courant (enkele geschifte Dr Kevorkians buiten beschouwing gelaten) Niet zo met cannabis dat tot de jaren '30 van de vorige eeuw een belangrijk middel was voor artsen in de VS. En nu door sommige artsen nog altijd bij gezworen wordt (zie docu's onderaan)
Dus op zijn minst zou je kunnen argumenteren dat zo'n product dat gedurende die verschillende eeuwen en in verschillende culturen en wetenschappelijke stromingen steeds weer gebruikt wordt, wel zijn nut zou kunnen hebben.
Niet dat dit hét argument is, maar het geeft wel een continuïteit aan die toch wel iets zegt over het belang voor de mens. Trouwens, dokters in de VS....? Waarom praten we hier eigenlijk over de VS? Omdat ik op zoek was naar een link. En we in Good Old America moeten zijn voor het volgende hoofdstuk in de hemphistorie.
Want niet alleen had de VS zijn drooglegging met alcohol; ook cannabis zou hetzelfde lot ondergaan. Waarom cannabis opeens de gebeten hond was, is een fascinerend verhaal met veel personen, duistere bewegingen in de coulissen en afrekeningen in het industriële milieu. In onderstaande documentaires kan u het verhaal terugvinden, maar in hoeverre dit dé reden was, daar hebben we het raden naar. Het lijkt waarschijnlijk dat er in die jaren (net zoals de drooglegging) een opstoot van moraliserende staatsbetutteling was. Werknemers die drinken zijn iets minder productief. Arbeiders die cannabis roken, relativeren over het algemeen iets vlugger de bedrijfsmythologie die ze anders voorgeschoteld krijgen. Volgens een aantal schrijvers -die ik helaas nog niet gelezen heb- zou de naam marihuana (een mexicaanse slang-term) naar het propagandafront geschoven zijn om de publieke opinie makkelijker te bespelen en de mogelijke tegenstand (huisartsen en industriële hennepkwekers) die het enkel onder de naam cannabis of hennep kenden, al preventief te smoren (pun intended). Meer zelfs. Er zijn verschillende links terug te vinden die wijzen op inmenging vanwege de concurrentie van hennepvezels met de synthetische nylonvezels van Dupont.
Ongeacht de feiten is het zeker dat er een ware propaganda-oorlog gevoerd werd. De kranten brachten verhalen over immigranten en slaven die na het gebruiken van cannabis 'blanke' vrouwen hadden aangerand en zelfs het aankomende medium film werd door advocaten van een cannabisverbod gebruikt in de demonisering. De film Reefer Madness is een film die gaat over mensen die volledig ontsporen omwille van cannabis en nu een culthit is vanwege zijn ostentatief gratuite propagandaboodschap.
Maar nog veel belangrijker dan de 'slippery slope' (en handschoen) van de arm der wet is de vraag over de essentie van de illegaliteit zelf. Want dat is wat zo'n gedoogbeleid veroorzaakt. Het geeft de illusie dat die wetgevers nog zo slecht niet zijn om enkele dingen te gedogen voor hun onderdanen. Och, wat een geluk! Ze laten ons toe om dingen te doen en iets te beslissen voor onszelf! Het doet denken aan die mensen die aan Stockholm Syndroom leiden. Waarbij we die meesters van ons bestaan beginnen bedanken en zelfs adoreren, omdat ze gedogen dat je bijvoorbeeld naar toilet mag gaan. Of ademen.
Laat ons dus die essentie eens bekijken. Waarom is cannabis illegaal? En als het illegaal is, wat zijn de redenen opdat het illegaal zou moeten blijven of niet?
Hempstorie
Om een goed begrip te krijgen van waar het allemaal om draait, lijkt het nuttig om eens naar het goedje zelf te kijken. Cannabis is maar één van de vele namen die gebruikt worden voor het roesverwekkende middel. Grass, wiet, shit, hasjiesj,.... Als men alle talen erbij neemt vinden we duizenden benamingen voor de plant of een psycho-actief derivaat van deze plant (zoals vb. hasj, shit,...) Eigenlijk is cannabis een Latijnse benaming en gaat het hier om hennep, al zullen sommigen een tweedeling maken tussen cannabis voor psycho-actieve varianten en hennep voor de niet psycho-actieve varianten.
Maar in se is het dus allemaal één pot....euhm....pot. Door veredeling en het gebruik van de plant zijn er door de jaren heen gewoon verschillende vormen van hennep gekomen. Sommige werden geteeld voor de vezel of voeding. Andere voor de medicinale of verdovende eigenschappen. Trouwens, THC -de werkzame stof die verantwoordelijk wordt geacht voor de cannabis-high- zit ook in de niet-psycho-actieve variant. Alleen zit er zo weinig in dat je met 3 grammen niet eens een hamster stoned zou kunnen krijgen. Wat niettemin een uitdaging blijft.
In veel landen van de Westerse wereld wordt de kweek van hennep (psycho-actieve variant of niet) streng gereguleerd. Als hij al niet volledig verboden is zoals bijvoorbeeld in de Verenigde Staten. Maar er beweegt wel wat. Zelfs binnen die landelijke VMW (Vereniging Mét Winstoogmerk) vinden we enkele staten die stilaan het ridicule van deze illegaliteit hebben ingezien. De War on drugs begint dan ook steeds meer van zijn pluimen te verliezen. Maar momenteel is het dus helemaal niet zo fijn om hennep te gebruiken. Laat staan kweken.
En dit voor een plant waarvan we uit de geschiedenis/archeologie sterk vermoeden dat het bij de eerste planten hoorde die werden gecultiveerd. Er zijn zelfs stemmen die opperen dat de eerste planten die gecultiveerd waren meestal geestesverruimende planten waren en cannabis dus echt wel een trendsetter was. Wat misschien een verklaring biedt voor al die goden met dierenhoofden. Wat we met zekerheid kunnen zeggen is dat heel lang geleden de vezels van hennep gebruikt werden voor kledij. Archeologen hebben hiervoor materiaal gevonden dat men dateert omstreeks 8000 v C. Ook de jaren daarna 'veroverde' hennep de wereld. Zo vinden we bewijzen van cultivatie in China omstreeks 6000 v C. Europa werd vermoedelijk 'gehennept' omstreeks 1500 v C. Zelfs in België vinden we bewijzen van het rijke hennepverleden. Hennep of kemp gaf zijn naam aan de kempen en in verschillende steden in België zal men gennep, kemp- of soortgelijke straten vinden.
Weetjes voor dooie momenten op feestjes: Hennep zorgde ervoor dat Columbus zijn bootreis kon maken aangezien scheepszeilen en -touwen vaak gemaakt werden van hennep (die verdomd goeie natuurlijke vezel) Meer zelfs: op zijn reis nam hij -en hij was niet de enige- naar verluid enkel vaten met zaden mee zodat er in het geval van zware scheepsaverij hennep zou kunnen gekweekt worden waar men ook gestrand was om in afzienbare tijd terug materiaal te hebben voor de terugvaart (en de plaatselijke inboorlingen voor enkele maanden te verblijden alvorens de lading conquistadores het grote genocidespel kwam spelen)
In de digitale wereld van bits en bytes raakt een mens al wat minder in aanraking met papier, maar het eerste papier zou gemaakt zijn omstreeks 150 v C in China van....jawel, hennep. Hennep is soms zo waardevol aanzien dat het in de Amerikaanse koloniën gebruikt werd als alternatieve munt (waar het kon gebruikt worden om belastingen te betalen)
En als die Amerikanen niet langer betaalden met hennep deden ze dat toch verdoken omdat oudere dollarbiljetten gemaakt werden van hennep. Founding father Benjamin Franklin die de eerste papierfabriek begon in de VS gebruikte als grondstof bomen....nee, sorry, dat moet dus ook hennep zijn en die andere jolige founding fathers George Washington en Thomas Jefferson -bezwaarlijk schorremorrie te noemen- kweekten zelf cannabis. Niét voor de vezel wel te verstaan want de heren waren liefhebbers van de ganja.
Nog niet genoeg? Geen nood, er is meer. Brandstof bijvoorbeeld. De eerste dieselmotor, gemaakt door Dr. Rudolf Diesel was gemaakt om op plantaardige olie te rijden. Hijzelf gebruikte voor zijn eerste experimenten pindaolie maar de zaden van hennep leveren een olie die volgens velen misschien wel de meeste kostenefficiënte manier zou zijn om biodiesel te kweken. Al lijkt dit argument misschien wel vrij zwak omdat biodiesel tot nu toe sowieso een dubieus systeem is waarbij we bijna evenveel energie steken in het groeien en omvormen tot diesel -denk maar aan brandstofkosten om te oogsten en te distribueren- dan dat we er uit winnen. Maar goed, ik wou het toch even meegeven, iemand die er meer over weet, mag het altijd doorsturen.
Oh ja, nu we toch in de autowereld zitten: Henry Ford bouwde in de eerste helft van de 20e eeuw een auto gemaakt van hennep. De hempvee of cannabeatle zijn nog niet geclaimd als merknaam, dus doe er uw voordeel mee.
Maar er is meer. In Vlaanderen is er de vzw Wervel die zich bezighoudt met het verzamelen van en informeren over de ontelbare industriële toepassingen van hennep/kemp. En voor uitgebreide geschiedenissen over hennep (deze blog is daarvoor iets te kort) kan u terecht op de website van Thistle: een magazine uitgegeven in het MIT dat zichzelf beroept om progressief over hedendaagse en politieke thema's te praten. Maar ook hier en hier ... en hier kan u meer informatie inwinnen. En op vele andere plekken die we hier niet allemaal kunnen linken.
Maar...er is over cannabis ook veel te vinden dat het bijna mythische kwaliteiten toedicht. Op sommige websites lijkt het alsof we alles zouden kunnen vervangen door cannabis en ik wacht in spanning op de eerste cannabionïde atoombom. Met magic mushroom-wolk uiteraard.
Omdat het nooit kwaad kan om de verschillende zijden te bekijken post ik hier nog de link naar de website hemphoax.org. De man achter de site, Samuel Thayer, is een zelfverklaarde expert van wilde planten en wil de overdreven verhalen die rond cannabis bestaan ontkrachten (met dien verstande dat hij wel voor een legalisatie is, maar niet om de redenen die vaak aangehaald worden) Gebeten hond voor Thayer is Jack Herrer, bekend van het boek The Emperor Wears No Cloths, en cultheld in de cannabiswereld. Hij was het die de kat de bel aanbond en kreeg later het marihuana-equivalent van een ster op de walk of fame: zijn eigen cannabissoort. Herrer was een gedreven voorvechter, maar de man was helaas geen rigoreus journalist. Een vroege medestander van Herrer die ook toen zijn vragen had bij enkele van de beweringen schreef er een interessante blogtekst over ter zijner verdediging.
Laat uw voeding uw medicijn zijn en uw medicijn uw voeding
Maar goed, een genuanceerde kijk is sowieso wat we hier zoeken. En nog eens, ook Thayer is voorstander van legalisatie. Want er zijn ondanks de misschien af en toe terechte kritiek en nuancering, nog een heel pak voordelen die zelfs deze criticaster onderschrijft. Bijvoorbeeld. Wist je dat hennep één van de voedzaamste bronnen van proteïnen is? De zaden zitten tsjokvol omega3 en omega6 vetzuren, vezels en essentiële nutriënten. Aangezien verkopers zelden de meest betrouwbare bronnen zijn, is een korte zoektocht op het internet voor wetenschappelijke publicaties heel verhelderend. Zo heeft hennepzaad een positieve werking bij hartproblemen, huidsproblemen,.... en er zijn zelfs berichten dat het een positief effect heeft bij ADHD. Sowieso lijkt uit de publicaties naar voor te komen dat het perfect past bij een gebalanceerd dieet en dat extra onderzoek naar de eigenschappen van dit vaak verguisde product noodzakelijk is.
Maar goed, we hebben onze veggie-hennep-burger binnengespeeld...valt er nog iets te weten?
Wel, we hebben nog niet gesproken over de medicinale kwaliteiten van hennep of cannabis. Ok, bovenstaande berichtgevingen over de voedingswaarde zijn eigenlijk ook medicinaal als we Hippocrates zijn leer even ter harte nemen, maar laat ons iets specifieker ingaan op het bewust aanwenden van cannabis als geneesmiddel. Het gebruik hiervan gaat ook duizenden jaren terug naar China (voor de lezers met weinig tijd: conclusie onderaan webpagina) en India.
Ja ja, big deal. Hersenboringen om hoofdpijn tegen te gaan waren ook ooit medische common practice. Soms heeft evolutie toch zijn voordelen, niet? Wel zo'n schedelboringen stierven uit eenmaal de geneeskunde wat meer kennis van zaken had en zijn in tegenstelling tot cannabis niet meer zo courant (enkele geschifte Dr Kevorkians buiten beschouwing gelaten) Niet zo met cannabis dat tot de jaren '30 van de vorige eeuw een belangrijk middel was voor artsen in de VS. En nu door sommige artsen nog altijd bij gezworen wordt (zie docu's onderaan)
Dus op zijn minst zou je kunnen argumenteren dat zo'n product dat gedurende die verschillende eeuwen en in verschillende culturen en wetenschappelijke stromingen steeds weer gebruikt wordt, wel zijn nut zou kunnen hebben.
Niet dat dit hét argument is, maar het geeft wel een continuïteit aan die toch wel iets zegt over het belang voor de mens. Trouwens, dokters in de VS....? Waarom praten we hier eigenlijk over de VS? Omdat ik op zoek was naar een link. En we in Good Old America moeten zijn voor het volgende hoofdstuk in de hemphistorie.
Want niet alleen had de VS zijn drooglegging met alcohol; ook cannabis zou hetzelfde lot ondergaan. Waarom cannabis opeens de gebeten hond was, is een fascinerend verhaal met veel personen, duistere bewegingen in de coulissen en afrekeningen in het industriële milieu. In onderstaande documentaires kan u het verhaal terugvinden, maar in hoeverre dit dé reden was, daar hebben we het raden naar. Het lijkt waarschijnlijk dat er in die jaren (net zoals de drooglegging) een opstoot van moraliserende staatsbetutteling was. Werknemers die drinken zijn iets minder productief. Arbeiders die cannabis roken, relativeren over het algemeen iets vlugger de bedrijfsmythologie die ze anders voorgeschoteld krijgen. Volgens een aantal schrijvers -die ik helaas nog niet gelezen heb- zou de naam marihuana (een mexicaanse slang-term) naar het propagandafront geschoven zijn om de publieke opinie makkelijker te bespelen en de mogelijke tegenstand (huisartsen en industriële hennepkwekers) die het enkel onder de naam cannabis of hennep kenden, al preventief te smoren (pun intended). Meer zelfs. Er zijn verschillende links terug te vinden die wijzen op inmenging vanwege de concurrentie van hennepvezels met de synthetische nylonvezels van Dupont.
Ongeacht de feiten is het zeker dat er een ware propaganda-oorlog gevoerd werd. De kranten brachten verhalen over immigranten en slaven die na het gebruiken van cannabis 'blanke' vrouwen hadden aangerand en zelfs het aankomende medium film werd door advocaten van een cannabisverbod gebruikt in de demonisering. De film Reefer Madness is een film die gaat over mensen die volledig ontsporen omwille van cannabis en nu een culthit is vanwege zijn ostentatief gratuite propagandaboodschap.
Op wikipedia staat in het kort het verhaal van de Marihuana Tax Act en ook de documentaires die bij extra onderaan te vinden zijn, praten er uitvoerig over. Na die marihuana act in 1937 ging het van kwaad naar erger en begon de lange weg richting war on drugs.
Met één kleine bump on the road. Midden in Wereldoorlog II had een geïsoleerd Amerika een te kort aan grondstoffen. Voornamelijk goede vezels waren nodig (vb. scheepstouwen) en dus produceerde de regering een propagandafilm om de landbouwers aan te zetten tot het kweken van hennep. Uiteraard probeerde men Hemp for Victory nadien dood te zwijgen, maar helaas waren er iets te veel kopiën zodat er uiteindelijk toch een versie publiek kon gemaakt worden.
Met één kleine bump on the road. Midden in Wereldoorlog II had een geïsoleerd Amerika een te kort aan grondstoffen. Voornamelijk goede vezels waren nodig (vb. scheepstouwen) en dus produceerde de regering een propagandafilm om de landbouwers aan te zetten tot het kweken van hennep. Uiteraard probeerde men Hemp for Victory nadien dood te zwijgen, maar helaas waren er iets te veel kopiën zodat er uiteindelijk toch een versie publiek kon gemaakt worden.
Waar zijn we nu?
De rest is geschiedenis. Nadat den Duits overwonnen was en de VS weer op import kon rekenen, kon het korte hennep-intermezzo vergeten worden. Vanaf dan begon de oorlog tegen cannabis en hennep steeds meer door te dringen in de VS en onder invloed van zijn voorbeeld ook in andere landen.
Met als resultaat dat de gevangenissen in de VS vol kwamen te zitten met potheads.
En wat heeft al die repressie opgeleverd? Die miljoenen (misschien zelfs miljarden) euro's aan narcoticabestrijders? Die overvolle gevangenissen die in de VS vaak geprivatiseerd zijn en gek genoeg meer winst maken met een 'vol huis'. De hele machinerie die draait rond drugbestrijding en in de praktijk voor een groot stuk zijn raison d'être haalt bij cannabisbestrijding. Een achterdochtig (én eigenlijk ook oplettend) iemand zou er misschien wel belangenvermenging kunnen in zien... Don't bite the hand that feeds you...
En hoe zit het met die Amerikaantjes? Na jaren met de harde hand aangepakt worden, horrorverhalen te horen over stepping stones en miserabele beelden van mensen die in de gevangenis wegrotten, zou je verwachten er iets minder drang was om cannabis te gebruiken. Of dat is op zijn minst toch de theorie van de war on drugs. De harde aanpak loont. Wel, niet dus.
Volgens een artikel in The Economist gaat de publieke opinie volledig de andere richting uit. Waar er een twintigtal jaren 80% zich nog tegenstander verklaarde van een legalisatie, zijn we momenteel op een punt aanbeland dat een meerderheid voor legalisatie is, met als voorbeeld de recente legalisatie in de staten Washington en Colorado.
Het artikel haalt aan dat een groot stuk van deze verandering in visie te wijten valt aan de stapsgewijze invoering van medisch marihuanagebruik en dat lijkt me een juiste vaststelling. Al laat het artikel zoiets negatief klinken terwijl dit gewoon een geweldige eigenschap is van cannabis waarvan steeds meer stemmen opgaan om ze te herontdekken.
Zo heeft cannabis een positief effect om de nare effecten van chemotherapie tegen te gaan, helpt het bij glaucoma, multiple sclerosis, alzheimer, borstkanker, hersenkanker, ALS symptomatiek, diabetes,.... en voor twijfelaars: er is nog nooit iemand gestorven aan een overdosis cannabis.
In tegenstelling tot reguliere medicatie. Voorzichtige schattingen spreken van zo'n honderduizenden doden door verkeerde reacties op medicatie per jaar. Waarbij we uiteraard niet claimen dat veel mensen niet geholpen worden door medicatie, maar wel dat deze statistiek zwaar in het voordeel pleit van de veiligheid van cannabis.
Zelfs de VS zelf ziet wel wat in die positieve medicinale eigenschappen. Ze waren immers niet te beroerd om in 2003 een patent te nemen op 'Cannabinoids as antioxidants and neuroprotectants'
Cannabinoïden zijn de stoffen die in cannabis te vinden zijn (waarbij THC de meest bekende is)
Dat patent geldt uiteraard niet voor de volledige plant, wat wil zeggen dat iemand eventueel zelf deze positieve eigenschappen kan genieten als hij een goeie manier vindt. Het verhaal van Rick Simpsons bij de extra's onderaan is in dit opzicht een belangrijk document.
Terug naar Oosterdo...euhm...Antwerpen
Recent gaf Bart De Wever een interview in Humo over zijn beleid in Antwerpen. Zijn eerste argument is de wereld op zijn kop. De wiet van nu is niet meer de wiet van vroeger. Klopt an sich maar zijn analyse is volledig fout. Cannabis is inderdaad vele malen sterker dan hij vroeger was. Maar De Wever vergeet er bij te zeggen dat zoiets voornamelijk ligt aan het illegale beleid dat al die decennia gevoerd is. Laten we het voorbeeld van alcohol er eens bijnemen Wat gebeurde er bij de drooglegging? Mensen en misdaadbendes stookten zelf hun illegale alcohol die vele malen zwaarder en vaak ook gevaarlijker was. Er waren immers gigantische winsten gemaakt en aangezien men toch in de illegaliteit werkte was veiligheid niet de hoogste norm, maar sterkte des te meer.. Illegaliteit heeft doorheen de geschiedenis altijd geleid tot superwinsten en 'professionalisme' van de ongure types die De Wever net claimt te bestrijden.
Ook de stepping stone theorie komt in vermomming om de hoek kijken. Cocaïne wordt vlug even vernoemt als een staaltje van guilt by association en een herinnering aan die valse waarheid dat het ene sowieso tot het andere leidt. Ten eerste kan ik bijvoorbeeld ook cannabis en caffeïne in hetzelfde schuitje plaatsen. Ook die laatste is een drug en wie heeft er nu iets tegen een tasje koffie? Het is hetzelfde argument. Een fout argument welteverstaan. Cannabis, caffeïne en cocaïne zijn verschillende stoffen met verschillende werkingen waarbij we onze kijk ten opzichte van één van hen niet moeten laten bezoedelen door iets dat ook onder de noemer 'drug' valt en met een C begint. Een belangrijk punt van overeenkomst is dat cannabis en cocaïne beiden illegaal zijn. Zouden die illegale dealers die zeulen met cannabis soms ook af en toe wat coke op zak hebben? Trouwens, cocaïne en cannabis zijn in werking zo verscheiden dat over het algemeen dezelfde mensen niet zo vaak fan zijn van beide drugs.
Ten andere is die hele stepping stone theorie onzin. Anders zou iemand die alcohol begint te drinken ook sowieso een vogel voor de kat zijn als het groene gras in zijn buurt komt. En ik ken een aantal drinkebroers die daar categoriek niet voor te vinden zijn (en in hun zatte toestand bezwaarlijke vriendelijker of minder overlast veroorzakend zijn dan een cannabisgebruiker)
In de mate dat een bepaald iemand meer last kan hebben van verslavingen hetzij door een moeilijke periode, een beperkte mentale weerbaarheid, etc. kan ik me voorstellen dat er een correlatie is, maar die verslavingen kunnen gaan van cocaïne tot vettige kebabs over seriële masturbatie op een foto met het NVA-logo (of op een SP.A, CD&V, Open Vld, Vlaams Belang, Groen, PvdA, LDD, LSP, WOW of Piratenpartij-logo zoals mijn advocaat me aanraadde om toe te voegen)
Dr. Gabor Mate, schrijver van het boek 'In The Realm of Hungry Ghosts: Close Encounters with Addiction', is iemand die verslavingen in al zijn vormen al jaren onderzoekt. Eén van zijn stellingen is dat verslavingen zowel op basis van gedrag als biologisch (het neurologisch aspect) soortgelijke mechanismen zijn. Zo werkt een verslaving aan cocaïne op dezelfde manier als een verslaving aan tv-series. Waar je eventueel kan naar kijken is de maatschappelijke kost van zo'n verslaving. Maar zelfs daar zie je bijvoorbeeld een veel grotere kost van alcohol en nicotine dan heroïne.
Bart De Wever was voor zijn grote lichaamstransformatie (chapeau daarvoor) naar eigen zeggen ook verslaafd aan een vettige hap. Wil dat zeggen dat we hem hiervoor dienden te criminaliseren? Natuurlijk niet. Net zoals niemand kan ontkennen dat mensen die zwaar verslaafd zijn aan cannabis een probleem hebben. De vraag is echter wat je doet met zo'n probleem. En of we mensen daarvoor als criminelen behandelen of niet.
En hoe zit het met die Amerikaantjes? Na jaren met de harde hand aangepakt worden, horrorverhalen te horen over stepping stones en miserabele beelden van mensen die in de gevangenis wegrotten, zou je verwachten er iets minder drang was om cannabis te gebruiken. Of dat is op zijn minst toch de theorie van de war on drugs. De harde aanpak loont. Wel, niet dus.
Volgens een artikel in The Economist gaat de publieke opinie volledig de andere richting uit. Waar er een twintigtal jaren 80% zich nog tegenstander verklaarde van een legalisatie, zijn we momenteel op een punt aanbeland dat een meerderheid voor legalisatie is, met als voorbeeld de recente legalisatie in de staten Washington en Colorado.
Het artikel haalt aan dat een groot stuk van deze verandering in visie te wijten valt aan de stapsgewijze invoering van medisch marihuanagebruik en dat lijkt me een juiste vaststelling. Al laat het artikel zoiets negatief klinken terwijl dit gewoon een geweldige eigenschap is van cannabis waarvan steeds meer stemmen opgaan om ze te herontdekken.
Zo heeft cannabis een positief effect om de nare effecten van chemotherapie tegen te gaan, helpt het bij glaucoma, multiple sclerosis, alzheimer, borstkanker, hersenkanker, ALS symptomatiek, diabetes,.... en voor twijfelaars: er is nog nooit iemand gestorven aan een overdosis cannabis.
In tegenstelling tot reguliere medicatie. Voorzichtige schattingen spreken van zo'n honderduizenden doden door verkeerde reacties op medicatie per jaar. Waarbij we uiteraard niet claimen dat veel mensen niet geholpen worden door medicatie, maar wel dat deze statistiek zwaar in het voordeel pleit van de veiligheid van cannabis.
Zelfs de VS zelf ziet wel wat in die positieve medicinale eigenschappen. Ze waren immers niet te beroerd om in 2003 een patent te nemen op 'Cannabinoids as antioxidants and neuroprotectants'
Cannabinoïden zijn de stoffen die in cannabis te vinden zijn (waarbij THC de meest bekende is)
Dat patent geldt uiteraard niet voor de volledige plant, wat wil zeggen dat iemand eventueel zelf deze positieve eigenschappen kan genieten als hij een goeie manier vindt. Het verhaal van Rick Simpsons bij de extra's onderaan is in dit opzicht een belangrijk document.
Terug naar Oosterdo...euhm...Antwerpen
Recent gaf Bart De Wever een interview in Humo over zijn beleid in Antwerpen. Zijn eerste argument is de wereld op zijn kop. De wiet van nu is niet meer de wiet van vroeger. Klopt an sich maar zijn analyse is volledig fout. Cannabis is inderdaad vele malen sterker dan hij vroeger was. Maar De Wever vergeet er bij te zeggen dat zoiets voornamelijk ligt aan het illegale beleid dat al die decennia gevoerd is. Laten we het voorbeeld van alcohol er eens bijnemen Wat gebeurde er bij de drooglegging? Mensen en misdaadbendes stookten zelf hun illegale alcohol die vele malen zwaarder en vaak ook gevaarlijker was. Er waren immers gigantische winsten gemaakt en aangezien men toch in de illegaliteit werkte was veiligheid niet de hoogste norm, maar sterkte des te meer.. Illegaliteit heeft doorheen de geschiedenis altijd geleid tot superwinsten en 'professionalisme' van de ongure types die De Wever net claimt te bestrijden.
Ook de stepping stone theorie komt in vermomming om de hoek kijken. Cocaïne wordt vlug even vernoemt als een staaltje van guilt by association en een herinnering aan die valse waarheid dat het ene sowieso tot het andere leidt. Ten eerste kan ik bijvoorbeeld ook cannabis en caffeïne in hetzelfde schuitje plaatsen. Ook die laatste is een drug en wie heeft er nu iets tegen een tasje koffie? Het is hetzelfde argument. Een fout argument welteverstaan. Cannabis, caffeïne en cocaïne zijn verschillende stoffen met verschillende werkingen waarbij we onze kijk ten opzichte van één van hen niet moeten laten bezoedelen door iets dat ook onder de noemer 'drug' valt en met een C begint. Een belangrijk punt van overeenkomst is dat cannabis en cocaïne beiden illegaal zijn. Zouden die illegale dealers die zeulen met cannabis soms ook af en toe wat coke op zak hebben? Trouwens, cocaïne en cannabis zijn in werking zo verscheiden dat over het algemeen dezelfde mensen niet zo vaak fan zijn van beide drugs.
Ten andere is die hele stepping stone theorie onzin. Anders zou iemand die alcohol begint te drinken ook sowieso een vogel voor de kat zijn als het groene gras in zijn buurt komt. En ik ken een aantal drinkebroers die daar categoriek niet voor te vinden zijn (en in hun zatte toestand bezwaarlijke vriendelijker of minder overlast veroorzakend zijn dan een cannabisgebruiker)
In de mate dat een bepaald iemand meer last kan hebben van verslavingen hetzij door een moeilijke periode, een beperkte mentale weerbaarheid, etc. kan ik me voorstellen dat er een correlatie is, maar die verslavingen kunnen gaan van cocaïne tot vettige kebabs over seriële masturbatie op een foto met het NVA-logo (of op een SP.A, CD&V, Open Vld, Vlaams Belang, Groen, PvdA, LDD, LSP, WOW of Piratenpartij-logo zoals mijn advocaat me aanraadde om toe te voegen)
Dr. Gabor Mate, schrijver van het boek 'In The Realm of Hungry Ghosts: Close Encounters with Addiction', is iemand die verslavingen in al zijn vormen al jaren onderzoekt. Eén van zijn stellingen is dat verslavingen zowel op basis van gedrag als biologisch (het neurologisch aspect) soortgelijke mechanismen zijn. Zo werkt een verslaving aan cocaïne op dezelfde manier als een verslaving aan tv-series. Waar je eventueel kan naar kijken is de maatschappelijke kost van zo'n verslaving. Maar zelfs daar zie je bijvoorbeeld een veel grotere kost van alcohol en nicotine dan heroïne.
Bart De Wever was voor zijn grote lichaamstransformatie (chapeau daarvoor) naar eigen zeggen ook verslaafd aan een vettige hap. Wil dat zeggen dat we hem hiervoor dienden te criminaliseren? Natuurlijk niet. Net zoals niemand kan ontkennen dat mensen die zwaar verslaafd zijn aan cannabis een probleem hebben. De vraag is echter wat je doet met zo'n probleem. En of we mensen daarvoor als criminelen behandelen of niet.
En dan is er het argument over de wettelijkheid. Het staat in de strafwet. Wel ja, slavernij was ook ooit wettelijk. Recent was er nog een bericht in de krant dat de NVA de wet op majesteitsschennis wou aanpassen omdat ze vond dat deze -volkomen terecht trouwens- gedateerd was.
Wetten zijn als worsten, je wil niet weten wat er in zit, zei Marc Eyskens ooit en ik zou daar graag aan willen toevoegen dat het goed is om in het belang van de volksgezondheid de gevolgen van de worstconsumptie op gezette tijd te bekijken en zonodig nieuw eten op het menu plaatsen. Of het te planten in je plaatselijke stad/dorp zoals enkele guerilla cannabisactivisten enkele maanden geleden deden.
Het verbieden van de vrucht van goed en kwaad heeft enkel tot meer zondeval geleid. En daar was geen slang voor nodig (behalve de marihuana-slang dan...) Een goede kennis en dito omgang met cannabis zou misschien al meer helpen. Niet demoniseren maar het zien voor wat het is. Waarbij het niet meer in de grijze of zwarte zone wordt geschoven en mensen zich in het verdomhoekje achter het gordijn laven in hun verslaving. Maar waar een open maatschappelijke kijk op cannabis en hennep met alle voor- en nadelen die die historische plant bezit, zo verwrongen met onze cultuur, terug de redelijkheid aan de oppervlakte doet komen.
Wetten zijn als worsten, je wil niet weten wat er in zit, zei Marc Eyskens ooit en ik zou daar graag aan willen toevoegen dat het goed is om in het belang van de volksgezondheid de gevolgen van de worstconsumptie op gezette tijd te bekijken en zonodig nieuw eten op het menu plaatsen. Of het te planten in je plaatselijke stad/dorp zoals enkele guerilla cannabisactivisten enkele maanden geleden deden.
Het verbieden van de vrucht van goed en kwaad heeft enkel tot meer zondeval geleid. En daar was geen slang voor nodig (behalve de marihuana-slang dan...) Een goede kennis en dito omgang met cannabis zou misschien al meer helpen. Niet demoniseren maar het zien voor wat het is. Waarbij het niet meer in de grijze of zwarte zone wordt geschoven en mensen zich in het verdomhoekje achter het gordijn laven in hun verslaving. Maar waar een open maatschappelijke kijk op cannabis en hennep met alle voor- en nadelen die die historische plant bezit, zo verwrongen met onze cultuur, terug de redelijkheid aan de oppervlakte doet komen.
Extra:
Ter informatie: ik sta niet achter elke bewering in onderstaande documentaires (zie bijvoorbeeld in het artikel de bedenkingen bij bepaalde wonderbeweringen van cannabis) Als u iets tegenkomt dat aanstootgevend, ongeloofwaardig of belachelijk klinkt, kan u altijd de journalist in uzelf loslaten.